4 июля 2015 г.

«Посиделки». Фильм Франсуа Озона «В доме»

В Центре «Осознанное внимание» проходят «Посиделки», на которых мы делимся мыслями, чувствами, ассоциациями, которые вызвал просмотренный фильм. Встречи проходят дистанционно, по скайпу каждую среду в 20.00.

Более подробно о «Посиделках» и как принять в них участие можно почитать здесь http://online.o-vni.ru/2015/06/blog-post.html

В июне прошла встреча после просмотра фильма Франсуаза Озона «В доме». Предлагаю Вам ознакомиться с фрагментами встречи, чтобы иметь представление, что же происходит на «Посиделках».

Сюжет фильма: Читая школьные сочинения, учитель литературы выделяет одного шестнадцатилетнего ученика, сочинения которого поражают своим талантом. Парень, обладая писательским даром, пишет откровенные работы о жизни своего одноклассника наблюдая за его семьей ...


В начале обсуждения участникам был задан вопрос: Какое впечатление у вас осталось после просмотра фильма?

***
Фильм не однозначный, я испытывала постоянное напряжение во время просмотра фильма. В конце фильма я испытала облегчение. Фильм дает возможность научиться безоценочным суждениям, потому что все в фильме не однозначно. Но мыслей было очень много. Помните, когда директор школы спросил учителя, кто Клод, паршивая овца или потерянный ягненок. Можно и так посмотреть и так посмотреть, потому что все очень двойственно, смотря с какой стороны смотреть.

***
У меня под конец фильма была некая растерянность, ощущение незаконченности, незавершенности. Если спросить меня: «О чем этот фильм?», я растеряюсь.

***
Фильм смотрела без напряжения, так как он меня захватил. Было какое-то непонятное ощущение внутри, которое я так и не сформулировала, словно я чего-то не до понимаю. Что-то я не уловила, что-то я упустила. Мне тоже удалось посмотреть этот фильм без оценок.

***
Я не очень поняла, о чем фильм и он оставил во мне не очень приятный осадок. Я задала себе вопрос: «А с чем это связано?» Может быть с поведением Клода, может с отношением Клода и учителя. Особых эмоций фильм не вызвал и я не совсем поняла, зачем мы его смотрели.
Не вызвал положительных эмоций?
— Да.
А отрицательных?
— Меня возмущало отношение и поведения Клода к женщинам. Маленький соблазнитель, унижающий женщин. Он даже говорил, что всегда срабатывает, когда он вызывает женщину на жалость. И еще у меня есть такое убеждение, что между взрослыми и детьми не должно быть отношений мужчина-женщина.

Далее мы перешли к обсуждению мыслей, которые появились при просмотре фильма и чувств, которые возникли на эти появившиеся мысли.

***
Я бы сказала, что это фильм об амбициях и манипуляциях. Учитель манипулирует главным героем, но в конце понимаешь, что главный герой манипулирует учителем.

***
У меня было напряжение, так как становилось все страшнее и страшнее: вот его увидят, его застанут и что-то случится. А что он задумал? Это плохо кончится. Потом я спросила себя: «А что, в принципе, меня тут смущает?»
Во-первых, то, что Клод ведет себя не так, как принято. Если считать по обычным меркам, то не хорошо. Хотя с другой стороны, ну да, наблюдает за жизнью других людей и живет этой жизнью, как большинство людей. Теоретически он зла никому не делает.
Я задумалась: «А что он делает плохого?» И пришла мысль, что мне мешает  то, что он не искренен, что он играет жизнью этих людей, копается в их бумагах, в их тайнах.
Мне мешает его неискренность, и я задала себе вопрос: «А когда я не искренне себя веду? Почему?» И пришла к выводу, что я тоже говорю каким-то людям то, что они хотят услышать, а не то, что я действительно думаю.

***
Чрезмерное любопытство героя наводит на вопрос: «Где грань допустимого и уже запретного?»

***
Я фиксировала, что меня цепляло в фильме.
Мне было неприятно, когда учитель читал сочинение своей жене.
Словосочетание «женщина среднего класса» я почему-то воспринимала как «женщина среднего возраста», так как первое вызывало сопротивление.
Что такое «нормальная семья»? Кто дает оценку, нормальная семья или не нормальная семья? Видимо с этим связаны какие-то мои внутренние вопросы, раз это вызывало эмоции.

***
— Клод вытаскивает себя из состояния, что у него что-то не нормально (не нормальная семья), найдя у других что-то негативное, не относящееся к «нормальности» в общем понимании. Как обычно бывает.
— Да, это как раз про то, что видя внешнюю хорошую ситуацию, ищешь какие-то вещи, которые помогут себя, свое положение, немножко нивелировать, приподнять себя таким образом.

***
— Я себя поймала на ощущении, что не могла сформулировать свое отношение к Клоду. Я не могла сказать, что он мне нравится или не нравится, нравится мне или не нравится то, что он делает.
У тебя было желание дать оценку, но ты не смогла?
— Да, не смогла.

***
Отец Рафы требовал уважения, потому что сам не мог уважать себя, что видно из его действий. Жена Учителя говорила о лицемерии, а сама занималась тем же самым с ее арендодателями. Я еще раз убедилась, что мы говорим про себя, осуждая других.

***
Вы испытывали интерес, что же Клод напишет дальше или было сопротивление «не хочу это читать»?
— Было интересно. На этом весь фильм построен.
— Да, было.
— У меня какое-то время было возмущение, зачем мальчик описывает чужую жизнь, выворачивает наизнанку. А в какой-то момент я поняла, что мне тоже интересно как события будут дальше развиваться. Но реально в первое время я возмущалась, что не надо лезть в чужую жизнь.

***
Помните рассказ жены учителя о вербальной живописи? «Зритель смотрит на белую стену или рамку, а автор описывает картину и слушатель становится соавторам. Он представляет себе картину и проецирует свое видение на пустую рамку. Картина существует в реальности. Но художник, описав ее, тут же уничтожает. Таким образом, живописец высмеивает культурную индустрию, производящую исключительно осязаемые, материальные объекты. Он же предлагает нечто поэтичное, эфемерное, не материальное». После этого описания, какие ассоциации у вас возникли?
— Это по большому счету про сам фильм. Герои трактуют события через призму своего восприятия. Каждый говорит о том, что волнует его.
— А у меня ассоциаций с фильм не возникло.
— Читая, учитель проецирует свое видение ситуации, жена – свое. А Клод «высмеивает» жизнь нормальной семьи.
А что мы делаем, когда кому-то рассказываем о ком-то или его жизни и передаем свое отношение к этому? Это не одно и то же, что Клод описывает для учителя?
— Да, мы тоже таким образом рисуем определенную картинку, которую видим мы и она проецируется у слушателей, накладываясь на их опыт, на их переживания.
Когда это делаем мы, мы считаем это нормальным. Но почему тогда некоторых из нас возмущает описание Клода?

***
После слов учителя о том, что у него нет детей, но есть воображение, я немножко подзапуталась, стала задумываться: «А это вообще реальное событие или это его воображение? Это факты или фантазии?»
А когда вообще появляются фантазии?
—  Когда не хватает информации. Или когда надо приукрасить что-то.
— У нас фантазии всегда появляются параллельно. Потому что наше видение с объективной реальностью может не совпадать. Детали, которые мы привносим в картину, они связаны с нашим опытом, с нашим суждением.
Они связаны с нашими переживаниями и чувствами?
— Скорее всего, да. Мы сегодня с подругой обсуждали знакомую, и я поняла, что каждый из нас говорил о том, что важно лично для него. Рассказывая про жизнь другого, аспекты, которые затрагивались, это были те аспекты, которые важны для меня или для нее.
А мы в итоге лезем в чужую жизнь, как Клод?
— Еще как лезем!
— Однозначно.
И что при этом чувствуем?
— Получается, что это для нас нормально.
— А я периодически себя одергиваю.
Но это же реально интересно залезть в чужую жизнь?
— Реально интересно. На самом деле. Но если мне не хватает информации, я буду фантазировать.
Ага, включаются фантазии типа «почему он это сказал» и т.п.
— Да, да. Почему сказал, что имел ввиду, зачем сказал.
— Но иногда про кого-то и нужно знать, особенно про того, с кем ты дела какие-то делаешь.
Уточни, что нужно знать: факты или домыслы и фантазии других людей? И как отделить факты от домыслов и фантазий? Мы даже в фильме начинаем путаться, где факты, а где фантазии. И в жизни у нас происходит то же самое. Как можно отделить факты от фантазий?
— Факт – это конкретное действие человека. А результат этих действий – это уже фантазии.
А как понять, фантазируем ли мы по поводу какого-то человека или нет? Или перечисляем факты, которые для нас имеют значение?
— Может быть, когда мы начинаем давать оценку, тогда включаются фантазии.
— Когда включаются интерпретации, когда начинаем объяснять, почему это происходит, тогда включаются фантазии.
— Например, мне подарили цветы. Это факт. А дальше включаем фантазию: мне подарили цветы, потому что меня любят или потому что хотят получить мое расположение. Это уже фантазии. Фантазии появляются, когда мы что-то начинаем додумывать.
А как себя поймать, что уже пошло додумывание и фантазирование? Чтобы не завязнуть в фантазиях и вовремя себя остановить.
— Я всегда говорю, что в зачет идут только действия. Человек может наговорить все, что угодно. И ты можешь на основании этого нафантазировать себе до небес. А реальность – это дела.
— Я сейчас размышляла, когда у меня включаются фантазии. Действия конкретного человека по отношению ко мне или к другому человеку. Это факт. Если этого конкретного человека нет рядом со мной, я предполагаю на своем опыте, что он совершает какие-то действия, вот это уже фантазия. Или я услышала что-то об этом человеке из уст другого, опять же, который говорит через свое восприятие, и начинаю додумывать – это опять фантазии.
Ты встречалась с подругой, и вы о ком-то говорили. Сколько в вашей беседе было фантазий?
— Да все были фантазии! Все, что мы с ней наговорили, это все наши фантазии. Фактов было процентов 5 всего. А 95 – это наши интерпретации. Беседа строилась так: я знала, что хочет слышать она, ища у меня поддержку, и я говорила ей это.
Если провести аналогию с фильмом, то ты говоришь, что запуталась, где реальность, а где фантазии. В жизни происходит то же самое. Очень сложно отделить фантазии от реальности.

***
Помните, учитель спросил, почему повествование происходит только в доме? Фантазии могут находиться в тех рамках, которые уже заданы. В неком поле нашего отношения к человеку. Если нам человек нравится, то и фантазии будут только приятные. Если человек не нравится, то фантазии будут в поле страха.
Из фильма:
Клод: Я описываю, то, что вижу.
Учитель: И ты видишь только уродство? Надо научиться творчески все переосмысливать.
Как опять же сказал Клод учителю на вопрос: «Клод, что ты задумал?» - «Что закажете, маэстро».


***
— Ты хочешь сказать, что большая часть нашей ментальной жизни – это фантазии?
Это твои слова :-)
— Но получается так.
И когда ты задаешься вопросом, что ты ничего не поняла в фильме, и у тебя все перепуталось, посмотри, не то же самое ли происходит в твоей жизни? Мы настолько находимся в своих фантазиях, что не можем различить, где реальность, где фантазии. Это все переплетено и каждый находится в своей реальности. И эти реальности зачастую не состыкуются. Получается, что мы разговариваем каждый из своего Мира.

***
Мне показалось, что для Клода было важно быть частью этого дома. Почему? Я ожидала, что получу ответ в конце фильма. Но так и не смогла это понять и прочувствовать. Вопрос остался без ответа.

***
Когда ты входишь в чужой «дом», можешь играть по правилам обитателей «дома», можешь играть по своим правилам. Если ты играешь по своим правилам, то ты в «доме» что-то разрушаешь, если по правилам обитателей дома, то разрушаешь себя.
Пример Эстер. Играет по правилам семьи. Рожает ребенка, заботится о нем и муже, мечтает закончить учебу, получить образование и заняться любимым делом. Заняться любимым делом – это играть по своим правилам.
Муж предлагает урезать расходы, чтобы создать свой бизнес. Эстер озадачена, она хотела реализовать свой проект перепланировки дома. Рафа: «Эстер, мне нужна мотивация, чем-то нужно жертвовать».
Играя по правилам «дома», постоянно жертвуя, ей приходится притворяться и при этом  она испытывает постоянную скуку (скука в глазах). И чем заканчивается фильм? Она говорит, что беременная. Остается в «доме» играть по правилам этого «дома». И Клоду она говорит: «Я нужна им». Не жить, а жертвовать собой, своими интересами, своей жизнью ради «команды».
Если ты находишься в этом «доме», возможности играть по своим правилам нет. В противном случае надо выходить из этого «дома», из этой команды. Она приняла эти правила и остается в команде.
Мог ли Клод стать частью этого «дома»?
Во второй семье, семье учителя, каждый живет по своим правилам. Что их связывает? В фильме сочинения Клода, только там у них совместный интерес. Они тоже живут чужой жизнью и каждый своей.
Жена учителя возвращается после выставки в ее галерее. Вопрос учителя: «Ну как?» Жена учителя отвечает: «Они так и не приехали».
Учитель: «А родители Рафы?»
Жена: «Да плевать мне на этих Рафа. Это была моя выставка!»
Каждый в своем мире.
Учитель не признает то, чем занимается его жена. Сам учитель не состоялся, как писатель, дети в понимании учителя бездари, учить некого.
Рушится галерея – идея жены, увольняют учителя, уходит Клод. Что остается? Ничего. И к чему это приводит?

— Жена учителя говорит Клоду, что Эстер никогда не покинет Рафа старшего. А для нее, в ее ситуации, совершенно по-другому, потому что она себя не чувствует нужной учителю и говорит об этом.
— Про учителя с женой. В начале фильма, когда Клода было еще «мало», мне показалось, что они вместе, почти откровенно разговаривают. Но к середине фильма, когда Клода стало «много», у меня создалось впечатление, что живут два совершенно разных мира и открывают рот, когда очень нужно хотя бы что-то сказать.

***
В самом конце фильма была такая фраза «всегда есть способ войти в другой дом». Но еще в конце Клод говорит, что теперь ему нет места в этой семье. Я не совсем поняла, почему он сделал такое заключение.
Он теперь воспринимается разрушителем. Им и без него хорошо. Рафа сказал Клоду, что когда кто-то разрушает нашу команду, тот за пределами нашей команды.
— По сути система его вытолкнула.

***
Фраза Эстер о том, что ты любишь не меня, а образ, который у тебя в голове, очень во мне откликнулась, потому что я у себя тоже эти вещи обнаружила, и мне это было понятно. Здесь я была полностью с Эстер согласна.
Все, что я додумываю, те чувства, которые рождают во мне какие-то картинки – это же не сам человек. Это лишь плод моего воображения. Это не реальный человек, а это образ, который живет у меня в голове. И он может совершенно ничего не иметь общего с тем реальным человеком.

***
У меня было полное ощущение, что ни у учителя, ни у Клода нет внутренней способности к сочувствию. Для них другие люди, как пешки, за которыми он наблюдают, которыми они даже могут манипулировать и переставлять. Вот такое создалось у меня ощущение и в этом они похожи, поэтому они и нашли друг друга и понимают друг друга.

***
В конце фильма показали занавес, что сразу вызвало ассоциацию, что жизнь – это театр.
В некоторой степени этот фильм про личное одиночество. Получается как… Но вот я думала про себя. Потому что чем больше в моей жизни фантазий по поводу других людей, значит тем меньше в моей жизни реальных событий. Когда моя реальная жизнь насыщена какими-то действиями, событиями, взаимодействиями, тем меньше мне нужно и хочется фантазировать. Чем больше фантазий возникает в жизни, чем больше хочется интересоваться жизнью других людей, значит, где-то что-то у меня не хватает. По большому счету каждый из героев фильма и Клод в том числе несколько одиноки и фантазии тому же Клоду нужны, чтобы ненормальную жизнь насытить нормальной жизнью, как я это вижу.
Насытить – это один вариант, «опустить» других – это второй вариант, чтобы показать себе, что нормальной жизни нет.
— Я вижу про «насытить». Потому что он говорит, что в моей жизни все как всегда. Это во столько, это во столько. Все размерено, но я сегодня сделаю наоборот. У него все расписано, размерено, а здесь какие-то события.
Это сейчас фантазия или факт?
— Это фантазия. Это моя интерпретация того, что он говорит. Все герои в фильме мне кажутся каждый сам по себе. Что в той семье, что в этой семье. Семья Рафа более сплоченная, со своими правилами, но они не команда. А семья учителя, они реально каждый сам по себе.

Выводы. Что вы вынесли для себя после просмотра и обсуждения.

***
— Главный итог, что еще раз убедилась в том, что мы живем своими фантазиями большую часть времени, каждый живет в своем собственном мире. И нужно учиться останавливать свои мысли, если мы начинаем интерпретировать что-то или строить какие-то предположения, которые действительно не подкрепляются какими-то фактами. Уметь различать сами факты. Возникла такая мысль: а разве можем мы вообще прекратить эти фантазии? Ведь на все, что мы видим, слышим, читаем, что с нами происходит, у нас сразу идет какая-то интерпретация. Мы каким-то образом цепочки мыслей выстраиваем на основании этого.
А зачем прекращать? Просто осознавать, что это твоя интерпретация, твоя фантазия. Хочешь – фантазируй, но отдавай себе в этом отчет.

***
Меня стала интересовать жизнь очень маленького круга людей, тех, кто мне важен. Раньше больше половины дня у меня занимало обсуждение чьей-то личной жизни. Вот тогда, как я сейчас понимаю, мня самой-то даже и не было. Главное сейчас совсем не уйти в некое равнодушие к людям. Я это к тому, что наверно моя внутренняя жизнь стала более важной для меня, наполненной. У меня нет резона вариться в чьей-то другой жизни и что-то там придумывать. Мне реально это не интересно. Я могу подыграть какое-то малое время, но не больше. Почему я называла это равнодушием? Но может это и нормально.
А вот посмотри на Эстер. Ей приходится подыгрывать всю свою жизнь.
— Да, я тоже была «женой Рафы». Моей жизни не было. Я была в семье обслуживающий персонал. И при этом была масса моего участия в жизни других людей. Сейчас все наоборот. Наверно лучше так. Большая часть жизни в уме не соответствует действительности. Надо отличать «мух от котлет», задавать себе почаще вопросы: «Вот это что было? Это ты сейчас нафантазировала или это есть реальные факты, на которых ты сделала умозаключение?». Мне даже страшно стало, что жизнь несколько виртуальна. Большую часть жизни мы живем в своей голове.
Как говорил Клод, какую хочешь концовку? Хочешь такую, хочешь такую…
— А сколько реальности-то в этой виртуальности? Наверно реальность – это то, где участвую я, где есть мои какие-то действия, контакты, взаимодействия. Это все реальность. А все, что в голове, это в большинстве своем наши интерпретации и фантазии.
Реальность – это мои действия по отношению к человеку и его действия по отношению ко мне, а не то, что я по этому поводу думаю. Либо есть действия, либо нет. И даже ожидания ни какие не нужны, расслабься и смотри, что вокруг тебя происходит.
— Но живя в социуме, мы все равно должны прогнозировать реакцию окружения на наши действия.
Конечно. Ты можешь делать все, что хочешь, только различай, что ты делаешь. Сейчас я прогнозирую и одновременно фантазирую. Но может случиться и не так. Иногда прогнозы сбываются, а иногда нет. Факт еще не свершился, значит, это фантазия.

***
Совсем без фантазий жить нельзя. Нельзя не задумываться, что может быть, как может быть. Поэтому, как я понимаю, что фантазии – это не хорошо, не плохо. Но нужно четко понимать, что ты сейчас в данный момент фантазируешь. Сфантазировала и не принимай это за сто процентную единственную реальность. Наверно это может привести к этому. Давай посмотрим. Ага, получилось. Супер, отлично. Не получилось, прогноз неудачный.

***
Помните, в фильме, когда Клод описывал комнату, он заметил на телевизоре фото «святого семейства» (фотографию семьи Рафа) и рядом с этим фото стоял дракон и этот дракон смотрел на них голодными глазами. Наполняйте свою жизнь реальными событиями и действиями, чтобы не смотреть голодными глазами на всех окружающих.

Это только фрагменты встречи, на самой встрече поднимались и другие вопросы. Если Вас заинтересовала такая форма внутренней работы, приходите на «Посиделки» в Центре «Осознанное внимание».

Более подробная информация о том, как принять в них участие по ссылке http://online.o-vni.ru/2015/06/blog-post.html

С уважением, Татьяна Ушакова, руководитель Центра «Осознанное внимание».

0 коммент. :

Отправить комментарий